Réponse de Paul 12 à Bastik Bastik sous la vidéo YT d'Arte su la pédagogie Steiner waldorf

 https://www.youtube.com/watch?v=zkYaqUYRjlE  

Paul 12il y a 2 semaines

@batsik batsik 

Je vous réponds avec un peu de retard car j’ai fait une petite pause ces derniers temps dans mes petits débats sur le web avec les détracteurs en herbes de l’anthroposophie. Je vous réponds point par point, au fur et à mesure du déroulé de votre dernier commentaire.

Concernant votre premier paragraphe :

<1> « J’aime bcp.. » dites vous.. Pourquoi ?

<2> Venant de moi ? Mais vous ne me connaissez pas…

<3> Les 700 000 vues on s’en fiche, c’est anecdotique ; ce qui compte c’est le contenu. Apparemment, vous n’en avez aucune idée, car vous parlez de « documentaire », alors qu’il s’agit d’un témoignage à l’arrache d’un couple de jeunes, sur leur scolarité Steiner-Waldorf.

<4> Vous me parlez là d’un extrait du reportage « Complément d’enquête » sur la médecine anthroposophique qui n’a rien à voir avec le témoignage de ma vidéo de 700 000 vues. Ce sont deux questions différentes. Ce que dit la médecin scolaire (dans complément d’enquête) est surréaliste au yeux de notre civilisation et des connaissances académiques officielles, bien entendu. Et même moi, qui ai qq base en médecine anthrop, je trouve son charabia (combat chaleur, température, feu, eau) très maladroit et flou ; même si je devine plus ou moins ce qu’elle cherche à dire. En fait, le journaliste aurait dû lui demander ce qu’elle entendait par là, car à l’évidence, c’est incompréhensible. Un peu avant, le reportage montre un livre : « Les bases scientifiques de l’anthroposophie ». Il faudrait le lire, en fait… La médecine anthrop travaille avec des composantes non matérielles de l’être humain. La réalité de tels composantes est la question de base qui doit être posée avant tout développement sur des questions précises (comme la maladie). Il existe des travaux universitaires, notamment épistémologiques, qui traitent de cette question basique qui se pose avec Steiner, l’anthrop et ses applications diverses (médecine, pédagogie, agriculture, entre autres). Nous vivons dans une société matérialiste ; cad une société qui incite à penser que la matière est le fondement de toute chose (cad, par exemple, de notre santé, mais aussi de notre pensée, de nos sentiments, notre volonté etc..). La médecine, l’agriculture et la pédagogie d’une telle société matérialiste ne peuvent que refléter une telle conception. Etant vous-même, apparemment, le pur produit de cette société vous ne pouvez que trouver choquantes des déclarations qui flirtent avec des références hétérodoxes non matérialistes (comme celles de l’anthroposophie). Vous êtes prisonnier d’un contexte social, d’un paradigme et d’une sorte de totalitarisme épistémologique qui délimitent les frontières « du vrai », sans considération aucune pour les civilisations non occidentales, ni pour tout le passé de l’humanité (même occidental, pour le coup). D’où votre sentence : « je la traduirais en justice ! ». De tout temps, on a condamné ce (et ceux) qu’on n’arrivait pas à comprendre. Chaque époque produit ses références propres, ses certitudes et ses hérésies. L’inquisition est un phénomène universel dont vous semblez être un mièvre représentant.. (Pour info, je n’ai pas grandi dans un contexte anthrop, mais athée et matérialiste ; je pourrai vous parler de mon parcours intellectuel perso et de son évolution, si ça vous intéresse). Passons.

Concernant votre deuxième paragraphe :

<5> J’avais demandé à Kalinaz (qui a changé son pseudo en YoutubeMe, depuis) s’il existait des survivant de la Shoah qui faisaient de tels témoignages enthousiastes (regardez la vidéo de 700 000 vues) de leur camps et geôliers, car c’est lui qui avait trouvé opportun, pertinent et décent de faire une telle comparaison (une école Steiner => un camp de concentration). Pourquoi ne vous êtes vous pas adressé à lui directement pour lui signifier votre étonnement, voire même, sans doute, votre indignation ? Concernant mon insistance à reprendre sa comparaison : connaissez-vous la démonstration par l’absurde ? Comprenez-vous l’ironie grinçante ? Sa comparaison est tellement abjecte que j’ai préféré le lui suggérer plutôt que de le lui dire directement. Alors cela demande un minimum d’esprit (au sens commun du terme, je vous rassure..), j’en conviens. Relisez juste mon échange avec lui où j’évoque le passé de ma famille !! De manière général, je préfère faire appel à l’ironie lorsque je fais face à de la bêtise, à de la malhonnêteté et à de l’ignorance crasse ; et en particulier lorsque je fais face aux détracteurs incultes de Steiner sur le web dont le dilettantisme rivalise souvent avec l’insanité ! Face à la vulgarité (voire à l’ignominie ici, avec les camps de la mort où mon grand père est mort !!) je revendique l’élégance et le style, autant que cela m’est possible, selon les circonstances et mon humeur… Désolé pour vous que vous ne compreniez pas cela.

<6> Le reste du paragraphe (allumés, profiter du monde, crédulités des gens..) est l’expression de vos idées préconçues. Vous avez un schéma simpliste dans votre tête me concernant, et concernant Steiner, l’anthroposophie et le mouvement hétéroclite affilié. C’est grosso modo le schéma de la secte : profiter cyniquement de la faiblesse humaine par cupidité, perversité et soif de pouvoir ; et exploiter les aspirations et quêtes spirituelles des êtres humains perdues pour bien les manipuler et je ne sais quelle autre choses plus abjectes les unes que les autres. Le problème c’est qu’il ne vous vient pas une seconde à l’esprit que ce schéma n’a peut-être rien à voir avec Steiner, l’anthrop, et accessoirement avec moi. Vous êtes absolument sûr de vous. Aucun doute. En gros, moi Paul12, je suis une merde quoi. Faire face à tant d’incompréhension et d’hostilité, nécessite beaucoup de recul et d’humour. Pas toujours évident, mais je commence à être aguerri depuis qq années sur le web. Et puis, il est vrai que j’aime faire face à cela car je suis très intéressé par l’idée d’altérité (depuis adolescent, bien avant que je connaisse Steiner). Le figure de l’Autre me fascine. Autre civilisation, Autre caractère, Autre conception du monde, Autre « race », Autre religion etc… Et donc aussi (et surtout) l’idée du pont qui permet la rencontre entre « un Moi » et « un Autre » (voir le film « Danse avec les loups » par exemple). Mais avant cela il faut bien comprendre le mécanisme du rejet. Ce mécanisme est plutôt universel, me semble t-il. C’est pour cela que je vous avais mis le petit extrait de la TeB sur le racisme. Si vous l’aviez écouté posément, vous auriez entendu que l’intervenante expliquait très pertinemment que le problème de fond (au-delà du racisme au sens strict) était l’essentialisation des individus : les réduire à des préjugés, les mettre dans des cases préfabriquées de notre esprit, dans des boites simplificatrices. C’est ça le problème de fond auquel je fais face avec vous lorsque vous assenez vos certitudes sur mes intentions, ou celles de Steiner et du mouvement anthroposophique.

Concernant votre troisième paragraphe :

<7> Du coup, vous me méprisez, comme le raciste méprise l’africain, comme le communiste méprise « le capitaliste », comme « le capitaliste » méprise le communiste, comme le réactionnaire méprise l’anarchiste, comme l’antisémite méprise le juif, comme l’extrémiste islamiste méprise l’occidental, etc… Bref, comme chacun est capable parfois de mépriser celui qu’il ne connait pas tout en étant persuadé de le connaître. Et du coup, vous lâchez le mot : « combattre ». Mais vous rendez vous compte du délire dans lequel vous êtes ??? Vous voulez me combattre, alors que vous ne connaissez rien de moi. En réalité, c’est la représentation que vous avez de moi que vous souhaitez combattre. La case, le schéma préfabriqué. Un tel délire est à la base de toutes les guerres depuis la nuit des temps : guerre de religions, de civilisations, ethniques… On combat souvent un épouvantail, une image « du mal » que l’on projette sur le premier « inconnu » venu. Quelle connerie ! Personnellement, je ne combats que des idées, jamais des personnes. Et je ne confonds pas les deux. Une personne a des idées ; mais « elle n’est pas » « ses idées ». Les idées, ça va, ça vient. On évolue, on se trompe, on doute, on expérimente, on s’identifie, on est influencé, on influence, on se crispe, on lâche prise… On appelle cela : la vie intellectuelle. Dans toute sa complexité et sa richesse. Quelle idée de résumer un être humain à ses idées.

<8> L’exposé que vous vous êtes senti obligé de faire concernant le racisme pour bien montrer que vous n’êtes pas raciste montre que vous n’avez pas écouté (ou compris) le petit extrait de mon lien de la TeB : l’intervenante, je le répète, y élargi le concept de racisme au-delà d’une quelconque question de « races » (au sens strict), vers l’idée générale de l’essentialisation qui pousse à fabriquer des boîtes simplificatrices dans notre tête dans lesquels on met arbitrairement les gens. C’est ce que vous faites avec moi. Vous ne connaissez rien de moi, de mon parcours, de mes aspirations, de mes goûts, de mes opinions sur tels ou tels sujets, de mes doutes, de mes réussites, de mes échecs, de mes joies, mes peines , bref de tout ce qui fait que nous sommes tous des hommes, à la fois différents et pareils (comme dirait Cabrel) ; et pourtant, vous voulez me combattre ! Mais au secours. Pètes un coup, fume un pète, couche avec une fille (ou un mec, selon tes goûts), je sais pas moi…

<9> Alors, il y a une phrase que je copie/colle là, parce qu’elle est géniale : « Pour qui vous prenez vous à penser que vous êtes des incompris qui ne veulent que le bien ? » Putain, la vache ! Je sais pas quoi répondre là. Elle me fait triper cette phrase. Déjà, je ne peux parler que pour moi, je connais assez peu d’anthroposophes, en fin de compte. Bon, après, euh ben, euh, c’est pas complètement tordu cette question ? Ca voudrait dire qu’il faudrait que je sois un peu plus modeste en admettant, qu’en fait, « je suis compris » et en admettant aussi que « je veux aussi le mal de temps en temps » ; c’est ça ? Si j’admet pas ces deux trucs, c’est que je me prends pour je ne sais qui ? C’est ça ? Euh, bon, je préfère vous dire que : ok. Histoire que vous ne me retrouviez pas pour me combattre quelque part dans une impasse avec une barre de fer ; vu comment vous avez l’air hostile et fâché contre moi. (Attention attention : j’use ici du procédé évoqué plus haut, concernant mon échange avec YoutubeMe, appelé « démonstration par l’absurde » ou encore « ironie » ; au risque de vous facher encore plus ; hum, c’est un peu débile de ma part, j’avoue. Mais bon, comme je veux le mal… :).

<10> « Je ne vous considère pas comme une race mais comme des charlatans.. » Une race de charlatans alors ? C’est pas mal ça, non ?

En fait, à un moment donné, on ne peut que rire de vos inepties. On a du mal à rester sérieux. Je pense néanmoins l’avoir été suffisamment plus haut en vous répondant méthodiquement avec réalisme, intégrité et en toute liberté.

Une question que je pose de plus en plus souvent à mes interlocuteurs du web : quel âge avez-vous ? Moi j’ai 47 ans.

Bien à vous,

Paul 12.